Ст.ст. 303, 404 ГК РФ работают! Сегодня Арбитражный суд города Москвы это подтвердил!

Команда "Крайнев, Корчуганова и партнёры" основывало позицию на том, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит взысканию или, во всяком случае, должна быть уменьшена судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку Ответчик своими действиями способствовал её увеличению.  

Как следует из встречного искового заявления, права требования в отношении основной суммы долга, по мнению самого Ответчика, возникли у него более 19 месяцев назад (в феврале, марте и апреле 2016 года).

Все это время Ответчик не предпринимал попыток к взысканию сумм основного долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность в части неустойки.
Тем самым Ответчик как кредитор способствовал увеличению размера задолженности в части неустойки, длительное время не обращаясь с соответствующим требованием в суд. 

Подобное поведение не только нарушает имущественные интересы остальных кредиторов должника, но и служит основанием для отказа в требовании о включении заявленного требования в полном объеме или, по крайней мере, для снижения размера включаемого требования в части неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ. 

В указанных обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 404 ГК РФ не подлежит взысканию (или должна быть уменьшена судом).
Об искусственном увеличении суммы неустойки косвенно свидетельствует и соотношение основного долга и неустойки за просрочку оплаты: последняя составляет более 43 % от суммы основного долга.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в любом случае должна быть  снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

Как следует из встречного искового заявления, Ответчик требует взыскать с Истца 292 521 рубль 09 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг при заявленной к взысканию сумме основного долга в размере 675 927 рублей 00 копеек. Таким образом, требования Ответчика в части неустойки составляют более 43 % от суммы основного долга.
Заявленный к включению размер требований Заявителя в части неустойки во всяком случае подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ  ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о неустойке Суду надлежит установить реальное соотношение заявленной к взысканию неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба. Согласно данному принципу не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 07АП-4827/2016 по делу N А27-18397/2015). 

Судебная практика по данному вопросу единообразна; ею выработаны следующие критерии определения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- соотношение размера неустойки с суммой основной задолженности (сумма задолженности по Контракту по мнению самого Ответчика составляет 675 927 рублей 00 копеек, а неустойка за просрочку оплаты - 292 521 рубль 09 копеек, т.е. более 43% основного долга);
- имущественное положение должника;
- незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства.